现在的数据大概是这样的：

　　

　　

关于本科的扩招，主要来自于一个文件：

　　

《面向21世纪教育振兴行动计划》，是在贯彻落实《教育法》及《中国教育改革和发展纲要》的基础上提出的跨世纪教育改革和发展的施工蓝图。要全面规划，突出重点，抓住关键，重在落实。行动计划的主要目标是：到2000年，全国基本普及九年义务教育，基本扫除青壮年文盲，大力推进素质教育；完善职业教育培训和继续教育制度，城乡新增劳动力和在职人员能够普遍接受各种层次和形式的教育与培训；积极稳步发展高等教育，高等教育入学率达到11%左右；瞄准国家创新体系的目标，培养造就一批高水平的具有创新能力的人才；加强科学研究并使高校高新技术产业为培育经济发展新的增长点做贡献；深化改革，建立起教育新体制的基本框架，主动适应经济社会发展。到2010年，在全面实现“两基”目标的基础上，城市和经济发达地区有步骤地普及高中阶段教育，全国人口受教育年限达到发展中国家的先进水平；高等教育规模有较大扩展，入学率接近15%，若干所高校和一批重点学科进入或接近世界一流水平；基本建立起终身学习体系，为国家知识创新体系以及现代化建设提供充足的人才支持和知识贡献。

　　

五、创建若干所具有世界先进水平的一流大学和一批一流学科

　　

面向21世纪教育振兴行动计划_教育部门户网站_MOE.GOV.CN

　　

扩招的原因网传很多，有的说是因为1998年危机之后，为了缓解就业；

　　

而我总暗搓搓的认为这是「**」的阴谋，因为我觉得财富、权力都可以传承，但是学历有概率传不下去，经常有些人怎么努力都考不到高分，所以干脆就让大家都上，这样不就有学历了么，然后学历和你相同，再用丰富的资源背景随意蹂躏你，实现了传承（不过后来我觉得这个想法过于幼稚了，不知道以前的「**」是不是认名牌高校，反正现在的X代随随便便就出国了，国内本科在鄙视链的底端...）

　　

不过从好的方面来讲，大家都是大学生，一听这个国家大学生这么多，一定是发达国家吧（笑

　　

那这次也有一个文件：

　　

　　

之前已经小规模讨论了一下：

　　

记录一下...

　　

其实作为高校老师，应该开心，

　　

毕竟现在真的缺人（干活）呀，博士再不扩招，老师都比博士多了，

　　

这样下去知识和培养得不到传承（一本正经脸。

　　

虽然我们的博士学位数量已经超过了美国，快赶上欧盟，

　　

　　

虽然我们的业界对博士还没有别的地方那样有消化能力，

　　

但是我们人口基数大，博士比例还是低呀（滑稽

　　

别谈什么博士质量啥的了，光数量第一这个，说出去都牛逼。

　　

虽然实际情况么（一致共识，严谨脸

　　

　　

　　

数据贴：

　　

贱贱：从高校扩招说起...

　　

贱贱：2018S&E指数(教育、经济、科研相关)

　　

讨论组>>PI|青椒|硕博|大学生|海外

　　

因为太多新的奴隶主，奴隶的数量不够了……或者说，新的资本家太多了了，而流水线的工人不够了

　　

立场：我赞成适度的扩大博士研究生规模，但需要解决的问题很多，盲目扩大很不好。

　　

动动嘴皮子到是简单，保障机制呢？

　　

入学时候？导师层面？退出机制？培养质量？在读待遇？社会需求？科研体系？……哪个的解决，不是大工程啊？

　　

1、能不能在招生时别各种卡啊？做到一视同仁啊？能不能别因为是不是教育部的儿子，就限制各异啊？能不能别因为和教育部亲疏不同，就差别对待啊？

　　

2、能不能把不合格的老师踢出研究行列啊？这个我就不多说了，水平不够的老师太多。

　　

3、能不能增加有水平有经费导师的招生名额啊？名额限制，有话语权的有名额，没有话语权的没名额。这方面，教育部恶心中科院的水平，那是超一流的。

　　

4、能不能提高博士在读生的待遇啊？中科院还好，一些研究机构也不错，部分高校的部分课题组还可以，其他的基本把博士当免费劳动力用。要是科研劳动力，那就算了，还有做私人秘书性质的工作，甚至有做家庭保姆性质的工作。

　　

5、能不能提供很好的博士退出机制啊？工作好找吗？半途不读，能拿硕士走人吗？半途不读的包容机制呢？

　　

6、能不能把高校和部分人才计划，从以前的跪舔国外高校博士，到土洋一视同仁啊？

　　

7、能不能增加一些研究机构和高校的经费啊？旱的旱死，涝的涝死。

　　

—————————————————————————————————————

　　

另外：

　　

破除偏见：博士没那么了不起，除非天赋异禀或者走了狗屎运，否则五年时间不足以完成很厉害的工作（要是考虑上课等时间，根本不够五年）。拿到博士学位，说明有足够的基础知识、有足够的学术训练而已，对很多学科而言，这个只是起点罢了。

　　

1、赞成有条件的扩招，是因为，如果保证博士整体质量不下降的前提下，数量越多，得到的顶尖人才就越多。比如说博士质量服从正态分布，如果均值不变，数量越多，超过阈值的人数就越多。但是，如果配套措施没有做好，使得整体质量下滑，那么结果可能会变差。

　　

2、少而精，理想化而已，现实中的少而精，最多是说教职。变量太多，别说控制变量了，就是变量有哪些都未知，怎么保证能找到那些最适合的？所以博士少而精，纯属扯。对于有些学科而言，本来就是大兵团作战，就是要求人多，当然质量也要保证。少而精，应该说的是教职，不够优秀的博士，找不到教职。业界也需要大量博士，尤其是产业升级的现在和未来。

　　

3、论文问题。这个和评价体系有关和运行体制有关。作者排名、数数量、短平快、信誉重视程度、经费来源、经费分配、杂事烦扰……，这些导致了论文的众多问题。其实还有个重要原因，就是很多老研究员和教授，本身水平不够。这个现象会慢慢改善的，不用急。第一作者嘛，有的导师按照贡献来的，有的导师压根不介意。破SCI，谁关心啊？顶刊没中过，不知道导师会不会要第一作者或者要通讯作者。除了第一篇论文，其他的还需要导师帮忙大改，这本身就是不正常的。说好故事、强调贡献、论文严谨，这本身就应该是博士训练的一部分。在金融领域，说故事能力，非常非常重要，北美顶尖商学院都会强调的。

　　

我觉得真的不应该再扩大了，博士培养本来就应该少而精。现在有很多的老师就是视博士生为韭菜，恨不得每年招进一大批博士来为自己打工。随便给个课题，进度和研究方向完全不把控，就每个月发点生活费，让学生自己折腾。折腾出来了，成果全都算他的，折腾不出来，你毕不了业，不好意思，那是你自己的问题。培养？你都是博士了还需要我培养。所以其实国内的博士很多真的不是生源的问题，而是老师的问题，如果把解决这些混日子的老师，再扩大博士名额也做不到对国内的科研有任何的提升。

　　

以前碰到过国外的导师，论文真的是一字一句好好帮忙改的，而且一作都是按照规矩给最大贡献者的。反观国内的某些个导师，不是自己的idea，写文章的也不是自己，连数据讨论都未曾参与，说白了就是文章在给他之前他什么都没干，最后就是拿过来随便改改语言，而且还是非常地道的中式英语，就堂而皇之的要求拿走一作和通讯，嘴脸真的是让人不齿。这类老师在高校非常的常见，所以麻烦教育部，在拍脑袋做决定之前，能不能先好好考虑下国内的事情。我们要的是能够有用的东西，而不是造出一堆的数字，最后花了一堆的钱但是对科技的推进毫无帮助。多快好省不适合用在博士培养上，这是一个影响中国未来好多年的事情。

　　

作为一名在读的博士，真是利益相关了。

　　

首先我想说的是，国家出台这条政策的出发点可能是这样的：

　　

大部分理工科，特别是某些依赖仪器，经费，和人力的理工科，科研已经工厂化了，博士讲白了就是劳动力。换言之，要出产科研成果，只要有经费能够买仪器（厂里买设备），现在缺的就是博士（熟练工）而已。

　　

对于少数理工科，确实需要精，需要师生传承。

　　

在决策者的眼中，要优先保证大部分理工科，所以，在经费已经跟上的时代，现在需要的是劳动力——博士。

　　

其实这个问题引起热议的根本原因是我国发展太快，很多时候观念更新赶不上经济发展。10年以后的博士和90年代的博士根本不是一回事。在当下，博士就是科研中的一颗螺丝钉，毕业也未必是社会的香饽饽，特别是部分基础学科。现在需要转变的观念是，读博不是一种求职时候升值的筹码，而是一种自我发展的选择

扫描上面二维码，微信咨询

落户上海咨询热线：13671738356

公司地址：上海市徐汇区虹桥路777号