指的是不发派遣证的非全日制双证硕士。

类似于哪些银行只要全日制，上海落户就不能用应届生评分，国考省考会不会受限制？

谢邀。然而这个问题问的好像有点不是时候吧。关于【非全日制】的正式明确，文件是2016年9月，也就是几个月之前才下发的，应该是从2017年这一批录取的研究生才开始正式实施。考虑到大多数非全可能都是两年制，那么手上拿着【非全日制】学历的毕业生，最快也要2019年夏秋时节才能与大家见面。至于那时如何，以后如何，都还是未知数。所以现在讨论非全，并且上来就是讨论【缺点】而不是【优劣】，只能说，可讨论的东西不多并且本身题主和问题就带着偏见去看待这件事。而现在在讨论的，包括楼上有提到的，都是民间俗称的【在职双证】。虽然是在职取得，但证书是【全日制】的。与非全有本质上的不同。

关于非全，最近有两个回答，我转过来。里面包含了一些我对非全的认识：

如今在职全日制研究生的通道已经关闭，还有其他方法可以在职取得全日制学历吗？-知乎用户的回答-知乎

关于2017在职研究生政策？-知乎用户的回答-知乎

总的来说，我个人觉得，短期内，也就是在2025年之前，可能还是有它的缺点的。一方面录取难度（包括复录比，这一重要指标在全和非全同等划线后变得尤为重要）决定含金量，而非全的含金量在这个角度是一定低于同校同专业的全日制的。含金量低了，自然社会认可度就低了，因此学历就【不值钱】了甚至【不被民间认可】了。加上国内普遍对上学读书的固定认知——上学读书就要在学校里上课学习——导致非全更像是参加培训而不是进行教育。一方面是认知偏差，另一方面也是认知普及度。（有多少人还觉得读博士都是快三十岁还在上学读书的书呆子呐。这种感觉。）

但改革往往是个长期的事。非全未必就一定走下坡路成为在职党刷证的东西。毕竟对于很多实用性专业来说，理论知识的丰富并不一定代表更强的能力，而更多的实际经验往往更受青睐。全日制往往代表了更强的学习能力，更扎实的理论功底；而非全日制则代表了更丰富的工作经验和社会阅历，甚至是更好的工作沟通能力及交际能力等。两者进行区分，用人单位自有取舍。从长远的角度看，这是一件好事，甚至会改变人们对学历的盲从，从而真正重视工作技能的培养。

所以，还是要靠时间去检验。

PS：我个人是非全的强力支持、拥护者，尽管我是读全的。

扫描上面二维码，微信咨询

落户上海咨询热线：13671738356

公司地址：上海市徐汇区虹桥路777号